Dans le dernier épisode de Match Officials: Mic’d Up, le chef du PGMOL, Howard Webb, explique pourquoi Liverpool s’est vu refuser un penalty contre Arsenal lorsque Martin Odegaard a manipulé le ballon.
Dans son intégralité : l’analyse de Webb sur le handball d’Odegaard contre Liverpool
Liverpool demande un penalty après que le ballon ait touché le bras gauche du capitaine d’Arsenal Martin Odegaard à l’intérieur de la surface, mais l’arbitre n’accorde pas de coup de pied et le VAR est d’accord avec la décision.
Howard Webb : « L’arbitre sur le terrain a reconnu qu’Odegaard avait glissé et a vu son bras aller vers le sol. On a parlé par le passé de soutenir les bras si quelqu’un tombe ou interrompt sa chute avec son bras, c’est un concept assez bien établi.
« Dans cette situation, cependant, il y a une différence importante par rapport à un joueur normal qui tombe. Il ne s’agit pas seulement d’Odegaard qui tombe accidentellement sur le ballon, son bras sort, mais il ramène ensuite son bras vers son corps, c’est-à-dire lorsque le ballon entre en contact avec son bras.
« Le VAR a examiné cet aspect. Il pensait qu’il s’agissait d’un cas où Odegaard essayait de se rendre plus petit en ramenant son bras vers son corps. C’est l’élément qui est important ici. Que ce soit instinctif ou délibéré, il obtient un énorme avantage en ramener le bras vers le ballon.
« Les retours que nous avons reçus par la suite ont été très clairs, le jeu s’attend à un penalty dans cette situation et je serais d’accord. En tant que tel, celui-ci n’a pas atteint le bon résultat sur cette base. »
Dans son intégralité : l’analyse de Webb sur l’égalisation controversée de Luton à Burnley
Le gardien de Burnley, James Trafford, est empêché d’atteindre un centre par l’attaquant de Luton Elijah Adebayo, ce qui permet à Carlton Morris d’égaliser tardivement.
Howard Webb : « La décision sur le terrain est toujours importante pour nous lorsque nous réfléchissons à la manière dont nous utilisons le VAR.
« Dans cette situation, l’arbitre sur le terrain a estimé qu’il n’y avait pas eu de faute, il a vu deux joueurs se rapprocher. Vous entendez l’arbitre assistant confirmer ce que l’arbitre a vu. C’est donc le point de départ.
« VAR l’examine dans ce contexte pour voir si, à son avis, il s’agit d’une erreur claire et évidente. L’assistant VAR a eu l’impression que cela pourrait être le cas, on l’entend parler un peu plus du mouvement de l’attaquant.
« Vous voyez Trafford sortir et Adebayo se déplace toujours dans cette direction. À la toute fin, il y a un petit mouvement vers le gardien de but. Certains y voient un contact de football normal.
« Je peux comprendre pourquoi Burnley s’attendrait à un coup franc dans cette situation, mais j’ai également parlé à de nombreuses personnes qui ne voient pas les choses du tout de cette façon. Ils y voient un contact de football normal que les officiels ont vu sur le champ.
« La séparation entre le VAR et l’assistant du VAR suggère que ce n’est pas quelque chose de très clair et que le VAR a été racheté pour rectifier des situations très claires.
« Je comprends pourquoi les gens pensent qu’une faute pourrait être la meilleure décision, mais c’est une autre question que de savoir si le fait de ne pas infliger une faute est clairement une erreur. »
Pourquoi ce clip est-il bon pour montrer ce qu’est le VAR ?
« Nous savions dès le départ que VAR engendrait toute une série de situations subjectives. Elles sont subjectives pour toute une gamme de personnes lorsque vous les regardez.
« Le problème, c’est que si vous pensez qu’il s’agit d’une faute, il est difficile de comprendre pourquoi les autres ne le peuvent pas et vous pensez donc que c’est clairement et évidemment une erreur de ne pas l’attribuer.
« À l’inverse, quelqu’un qui ne considère pas cela comme une faute ne voit probablement aucune raison pour que cela soit refusé. Si nous commençons à intervenir dans des situations plus grises que noires ou blanches, alors nous finissons par changer des décisions que beaucoup de gens pensent. ont raison en premier lieu.
« Et très rapidement, les gens perdraient la compréhension de l’existence du VAR si nous travaillions dans ce domaine subjectif.
« Dans cette situation, VAR a examiné les preuves fournies, a écouté ce que les responsables sur le terrain avaient dit et a jugé – selon son opinion professionnelle – que cela diviserait l’opinion et c’est le cas.
« Nous essayons donc de réserver son utilisation à des situations très claires, qui ne suscitent pas autant de débats que celle-ci.
« Mais ne vous attendez pas à la perfection. C’est une chose très difficile à réaliser dans un monde qui émet autant de subjectivité et d’opinions que ce clip. Parfois, nous ratons le but et le monde nous dit après le match que nous Nous aurions dû intervenir, mais nous ne l’avons pas fait et nous avons raté le but.
« Mais le plus souvent, nous ne le faisons pas lorsque nous intervenons de la bonne manière. Quand vous regardez les commentaires que les gens nous ont donnés sur celui-ci, y compris que c’était un bon but, le VAR s’est ensuite manifesté dans ce contexte. au bon endroit tout en reconnaissant que cela divisera l’opinion.
Dans son intégralité : l’analyse de Webb sur le penalty de Man City à Everton
Manchester City se voit accorder un penalty par l’arbitre après que le tir de Nathan Ake ait touché le bras droit d’Amadou Onana d’Everton et que le VAR confirme le coup de pied.
Howard Webb : « Le handball reste le domaine le plus subjectif. Nous avons bien compris, à mon avis. L’arbitre et l’arbitre assistant ont travaillé ensemble pour prendre la décision sur le terrain concernant le handball.
« Ils voient la main d’Onana levée près de sa tête et dans cette position, elle bloque un tir vers le but. Je ne pense pas un seul instant qu’il avait l’intention de faire ça, mais vous n’êtes pas obligé de le faire pour commettre une infraction de handball, car le les lois parlent de prendre un risque en mettant la main dans cette position.
« Il tend son pied pour essayer de bloquer le tir, il ne le fait pas, mais son bras est là-haut et il bloque le tir. À mon avis, il y aura beaucoup de controverse si nous ne donnons pas cela.
« Le VAR l’examine pour voir si c’est clair et manifestement faux et il ne parviendra pas à cette conclusion lorsqu’il verra le bras levé à côté de la tête, bloquant un tir vers le but et c’est donc un résultat crédible sur penalty. «
Dans son intégralité : l’analyse de Webb sur le penalty de Brighton contre Tottenham
Alors qu’un corner est joué pour Brighton, Dejan Kulusevski saisit le maillot de Danny Welbeck, le tirant au sol.
La faute n’est pas initialement constatée par l’arbitre, mais repérée par le VAR. L’arbitre est envoyé à l’écran, Brighton accorde un penalty et Kulusevski reçoit un carton jaune.
Howard Webb : « Nous avons déjà entendu parler de ‘tenue soutenue’ et cela signifie que la tenue est plus qu’une simple traction passagère de la chemise, qui n’a aucun impact.
« Dans ce cas, vous pouvez voir Kulusevski faire reculer Welbeck pendant un certain temps, même à pleine vitesse, et cela a un impact car Welbeck ne peut pas atteindre le ballon.
« Il y a beaucoup de choses à aimer dans ce clip – le fait qu’ils [the officials and VAR] sont assez décisifs, ils arrêtent le jeu dès qu’ils reconnaissent la nécessité de le revoir. Ils vérifient la phase offensive du jeu une fois que l’arbitre passe à l’écran pour accélérer le processus, il y avait une communication claire et c’est exactement pour cela que VAR est là.
« C’était un manque de l’arbitre sur le terrain, c’est une situation claire, cela ne crée pas de débat, c’est absolument un penalty et nous prenons la bonne décision. »
Dans son intégralité : l’analyse de Webb sur le carton rouge de Jimenez à Newcastle
Raul Jimenez entre en collision avec Sean Longstaff dans les airs, sa hanche frappant le milieu de terrain de Newcastle à la tête.
Jimenez reçoit d’abord un carton jaune, mais l’arbitre est envoyé au moniteur pour revoir sa décision, la réservation étant ensuite transformée en carton rouge.
Howard Webb : « Lorsque nous arbitrons le match et examinons les défis, nous examinons une gamme de gravité allant de la négligence, où il n’y a pas de danger réel ou de danger possible, qui n’est qu’un coup franc et rien de plus.
« Ensuite, nous passons à l’imprudence où il y a un élément de danger où cela pourrait être pire, mais comme cela s’est produit, ce n’était pas le cas, mais il y avait une imprudence dans l’action. Ensuite, il y a une force excessive et un danger pour l’adversaire comme nous le voyons. dans ce cas, la seule option est le rouge.
« Dans ce clip, l’arbitre sur le terrain a estimé que c’était imprudent car il avait l’impression que c’était le corps qui entrait dans le corps. De sa position, il n’a pas reconnu que le point de contact était une hanche entrant dans la tête de Longstaff. combiné au fait qu’il a sauté dedans d’une certaine distance, montrant qu’il y avait de la force.
« Quiconque voit ce genre d’angle définitif que nous avons montré à l’arbitre à l’écran conviendra qu’il s’agissait d’un acte criminel grave car cela met en danger la sécurité de Longstaff.
« Il y a très peu de débat sur celui-ci et le VAR permet à l’arbitre de voir l’angle, de porter un jugement sur l’écran et de changer le carton jaune en rouge.
« Si le contact était plus faible, peut-être dans le corps, nous serions imprudents. Mais comme il y a un contact avec la tête dans cette situation vraiment inhabituelle, je pense que le résultat est tout à fait correct. Une fois qu’il vole dans les airs, il peut le faire. ce qu’il veut réduire le type de contact, mais il ne peut pas arrêter le contact.