L’erreur qui a conduit à l’exclusion du premier but de Liverpool contre Tottenham samedi à la suite d’un examen du VAR était stupéfiante. La réaction à ce débat met également en évidence que la toxicité du débat a été exacerbée plutôt que stoppée par l’intervention vidéo.
Cette promesse a toujours semblé irréalisable. Les défenseurs ont expliqué que l’introduction de la technologie vidéo mettrait fin au débat, mais cela n’aurait fait qu’y ajouter une couche supplémentaire, une autre opportunité pour les humains de faire obstacle au sport le plus populaire au monde.
Cette dernière débâcle était un peu différente dans le sens où « l’erreur humaine significative » était factuelle plutôt que subjective. Cela a conduit Jurgen Klopp à demander une rediffusion, Liverpool à remettre en question l’intégrité sportive et d’autres à perdre confiance dans la crédibilité de la compétition.
La conception commune semble être que les normes d’arbitrage n’ont jamais été aussi basses, un refrain aussi régulier que l’éternelle affirmation selon laquelle les jeunes d’aujourd’hui ne sont vraiment pas bons. Ironiquement, cela arrive à un moment où il y a moins de décisions inexactes que jamais.
La technologie vidéo a réussi à corriger 49 appels de hors-jeu la saison dernière, 14 buts qui auraient été refusés par erreur suite à la levée d’un drapeau et 35 autres qui auraient été autorisés à tort parce que les officiels sur le terrain avaient raté une infraction.
Même si vous lisez ces lignes, il est probable qu’il y ait une résistance. Ce ne est pas sentir comme si les décisions étaient plus précises que jamais, n’est-ce pas ? Mais ce sentiment ne fait que montrer que les attentes en matière de précision sont bien plus élevées qu’elles ne l’étaient autrefois.
Le problème est que VAR supprime de nombreuses excuses mais ne supprime pas toutes les erreurs humaines. La rapidité du jeu, la possibilité de voir un incident une seule fois, les angles obstrués, voire un éternuement au mauvais moment, tous ces facteurs atténuants ont disparu.
C’est la loi des conséquences involontaires en action. L’hypothèse était peut-être que cette plus grande précision rassasierait les gens. Au lieu de cela, dans un contexte de surveillance toujours plus minutieuse, cela encourage la fixation sur ces rares moments – et ils sont rares – où le hurleur se produit encore.
Au total, y compris les appels de hors-jeu susmentionnés, 116 décisions ont été annulées à la suite des examens du VAR la saison dernière. Même en tenant compte de la possibilité que les responsables sur le terrain aient adopté une approche attentiste en raison du VAR, de nombreux incidents majeurs ont été corrigés.
Si ces erreurs avaient été commises, toutes les équipes de la Premier League en auraient souffert, et toutes les équipes de la Premier League en auraient également bénéficié. Dans l’état actuel des choses, une poignée d’erreurs se sont glissées, entraînant une poignée d’excuses.
Liverpool a été lésé. Manchester United, comme l’a souligné Klopp largement magnanime samedi, s’en est tiré avec un but lors du week-end d’ouverture. Curieusement, plus les incidents sont isolés, plus l’injustice peut paraître prononcée.
La diffusion tardive de l’audio était une décision bienvenue, même si elle a servi à faire paraître les responsables encore plus stupides. En son absence, des complots avaient comblé le vide. Mais le rasoir d’Occam reste le meilleur argument contre les vagues discours sur des complots contre votre équipe.
Certaines améliorations peuvent suivre et suivront sûrement.
Cette erreur particulière aurait pu être évitée si les responsables avaient eu le pouvoir d’annuler la décision quelques secondes après le redémarrage. Les lois sont là pour servir le jeu et non l’inverse.
Empêcher les officiels d’accepter des missions rémunérées aux Émirats arabes unis quelques jours seulement avant d’officier lors du match le plus prestigieux de Premier League du week-end serait une politique sensée. Mauvaise optique, comme on dit. N’alimentez pas le feu des théoriciens du complot.
Veiller à ce que le langage ne soit pas si ambigu serait également utile. Vérification terminée ? Que diriez-vous simplement de souligner que l’incident était réel ? Répétez, à côté. Cela ressemble à un changement facile à adopter et qui empêcherait que cette erreur très spécifique ne se reproduise.
Il y aura une volonté d’améliorer la qualité des fonctionnaires, un défi à une époque où ils font défaut au niveau local. Accepter que le travail d’un VAR nécessite un ensemble de compétences différentes pourrait également encourager le poste à s’ouvrir à un vivier de talents plus diversifié.
Mais c’est du bidouillage dans les marges. Le problème fondamental demeurera. Les erreurs continueront à se produire. Les humains trouveront des façons étranges et pas si merveilleuses de gâcher. Même les hors-jeu semi-automatisés peuvent nécessiter que quelqu’un appuie sur un bouton quelque part.
En fin de compte, une précision à 100 pour cent est impossible et toute mesure inférieure est désormais jugée inacceptable. En conséquence, même si les statistiques suggèrent que le jeu n’a jamais été aussi précis, l’ambiance autour du football est à la méfiance. Une culture toxique s’est installée.