Les officiels du match sont au micro : les décisions de William Saliba et Matthijs de Ligt discutées

Le chef du PGMOL, Howard Webb, estime que c’était la bonne décision de faire passer le carton jaune de William Saliba au rouge lors de la défaite 2-0 d’Arsenal à Bournemouth le mois dernier.

Le défenseur français a reçu un carton rouge direct pour avoir abattu l’attaquant de Bournemouth Evanilson lors de la première mi-temps de la défaite des Gunners au Vitality Stadium. L’appel a été surclassé d’un carton jaune après que le VAR Jarred Gillett a recommandé à Robert Jones de revoir la décision sur le terrain.

Saliba a initialement été averti pour sa faute du dernier homme près du cercle central suite à la mauvaise passe de Leandro Trossard, mais l’arbitre Jones a changé sa décision en rouge suite à un contrôle VAR alors qu’Arsenal était réduit à 10 hommes pour la troisième fois cette saison.

CE QUE LES OFFICIELS DITENT :

Arbitre assistant : Pour moi, le défenseur qui couvre est trop loin mais il ne contrôle pas le ballon. Il semble probablement plus jaune que rouge. Il a beaucoup de travail à faire.

Quatrième officiel : Je suis d’accord, je suis d’accord avec ça.

Arbitre: Je pense à la prudence à cause de Ben White. Il est l’homme de couverture et il est très loin, donc la décision sur le terrain est un carton jaune, William Saliba.

VAR : Vérification de la décision pour un éventuel DOGSO (refusant une opportunité de but). Le gardien recule, les Blancs sont trop loin du ballon.

Je pense que c’est DOGSO, une preuve évidente de DOGSO. Il est du côté du but et le ballon ne prendra possession que de l’attaquant. Je vais recommander un examen sur le terrain pour un DOGSO potentiel.

Les considérations sont les suivantes: s’il s’agit d’une farine claire, la distance entre Ben White et le ballon, et je vais vous montrer un autre angle pour montrer le mouvement du gardien de but.

Arbitre: Je suis avec toi, Jarred. Je suis tout à fait d’accord, Ben White est plus loin que prévu. C’est un carton rouge.

VERDICT DE WEBB :

Je pense que l’infraction commise par William Saliba dans cette situation a privé Evanilson d’une opportunité évidente de but et que la décision de l’arbitre de brandir un carton jaune sur le terrain était donc erronée.

Il y a quatre critères pour DOGSO : Le premier est la direction du jeu… va-t-il vers ou s’éloigne-t-il du but ? Deuxièmement, c’est la position et l’emplacement des défenseurs. Vont-ils pouvoir impacter une opportunité de but ? Le troisième est la probabilité que l’attaquant prenne le contrôle du ballon, et le quatrième est la distance qui le sépare du but.

Très souvent, vous devez les examiner tous ensemble et, généralement, vous avez besoin que les quatre soient en place pour confirmer qu’un DOGSO s’est produit.

Tosin aurait-il dû être expulsé pour Chelsea sur le même principe ?

INCIDENT: Le défenseur central de Chelsea, Tosin Adarabioyo, n’a reçu qu’un carton jaune pour un incident similaire lorsqu’il a fait tomber Diogo Jota lors de la défaite 2-1 de Chelsea à Liverpool. Un carton jaune a été donné.

CE QUE LES OFFICIELS DITENT :

Arbitre: Faute et jaune.

Quatrième officiel : Le fait reculer, mon pote.

Arbitre assistant : Jaune.

Arbitre: Tosin, jaune. Il y a un homme là-bas.

VAR : Trop de distance, trop de doute.

VAR : Je confirme, décision sur le terrain de carton jaune. Clairement trop de doute pour DOGSO.

VERDICT DE WEBB :

Les deux situations ont été comparées telles qu’elles se sont produites lors d’un même tour de match. Cela arrive souvent. Encore une fois, dans cette situation, la décision sur le terrain était un carton jaune pour Tosin stoppant une attaque prometteuse.

L’arbitre a estimé que cela n’était pas comparable à DOGSO car le ballon s’éloigne vers la droite.

Avec Saliba, le ballon va vers le centre. Un autre aspect clé, pour moi, est que Levi Colwill est assez proche. Cela s’est produit en haut du terrain et Colwill aurait sans aucun doute pu influencer cette situation.

Je suis d’accord avec un carton jaune dans cette situation.

West Ham avait-il raison de se voir accorder un penalty contre Man Utd ?

INCIDENT: Le défenseur de Manchester United Matthijs de Ligt a pris contact avec l’attaquant de West Ham Danny Ings, mais David Coote a d’abord fait signe de continuer le jeu. Après qu’il lui ait été suggéré d’aller au moniteur par Michael Oliver sur VAR, Coote a accordé un penalty à West Ham que Jarrod Bowen a ensuite marqué.

CE QUE LES OFFICIELS DITENT :

Arbitre: Non, non, non.

VAR : Je vérifie juste une éventuelle pénalité… Je pense que c’est une pénalité. De Ligt dans le pied. Le bas de la jambe, ouais. Il rate le ballon et le contact avec la jambe.

AVAR : Je pense que De Ligt n’entre pas en contact avec le ballon. Je suis d’accord.

VAR : Cootey, je vais recommander un examen sur le terrain pour une éventuelle pénalité.

Arbitre: Nous avons donc un contact genou à genou.

VAR : Ouais, contact du bas de la jambe de De Ligt sur Danny Ings sans contact sur le ballon de De Ligt.

Arbitre: Nous avons un contact genou à genou, mais Ings a-t-il le contrôle du ballon à un moment donné ?

VAR : Il ne le fait pas, il se déplace dans le chemin du ballon et De Ligt entre en contact avec Ings.

Arbitre: Nous avons donc plus de contacts avec De Ligt qu’avec Ings. Nous donnons une pénalité, aucune autre action.

VERDICT DE WEBB :

Je pensais que c’était une mauvaise lecture par le VAR Michael Oliver. Un VAR qui est normalement très talentueux et fiable. Il est devenu extrêmement concentré dans cette situation avec la jambe de De Ligt.

Sa jambe traverse Danny Ings, sans entrer en contact avec le ballon. Le VAR considère cela comme une faute évidente mais je ne pense pas qu’il devrait s’impliquer.

Je pense que c’est une situation où vous laissez la décision sur le terrain telle qu’elle est, probablement quelle que soit la manière dont elle est appelée. VAR s’est trop concentré sur la jambe oscillante de De Ligt.

On dit aux arbitres qu’ils ont le droit de s’en tenir à leur décision initiale, mais bien sûr, lorsqu’ils sont envoyés à l’écran, ils y vont parce que le VAR a identifié ce qu’ils perçoivent comme une erreur. Ce jugement pourrait être erroné, comme ce fut le cas dans cette affaire. Ils doivent toujours regarder le moniteur avec un œil neuf et passer un appel.

VAR a-t-il eu raison de décerner à Man City un vainqueur tardif contre les Wolves ?

INCIDENT: John Stones a dirigé un vainqueur dans le temps additionnel pour Man City aux Wolves. Il avait initialement été refusé pour hors-jeu, Bernardo Silva étant jugé comme étant dans la ligne de mire du gardien Jose Sa. Cependant, un examen du VAR a conduit à un contrôle sur le terrain et le but a finalement été accordé.

CE QUE LES OFFICIELS DITENT :

Arbitre: Silva est devant le gardien.

VAR : Donc, la seule préoccupation que j’ai ici concerne le hors-jeu dans la ligne de vision.

Arbitre assistant : Quand le ballon rentre, il [Silva] se déplace vers la droite.

Arbitre: Alors tu es content qu’il ne soit pas hors-jeu ?

Arbitre assistant : Il est en position de hors-jeu, c’est tout ce que je peux vous dire. Je vais partir avec un hors-jeu.

Arbitre: La décision sur le terrain est hors-jeu.

VAR : Retard, retard, vérification d’une décision de hors-jeu sur le terrain. Alors parcourez-le… ce n’est pas un hors-jeu, n’est-ce pas ?

Il n’est pas dans le champ de vision. Il n’essaie pas de jouer un ballon proche de lui. Il ne défie pas l’adversaire… Kav [referee Chris Kavanagh] Je vais recommander un examen sur le terrain pour un objectif éventuel.

Bernardo Silva est dans la surface de réparation, il n’est définitivement pas dans le champ de vision. Il ne lance pas de défi, il ne fait aucun mouvement pour distraire et il n’essaie pas de jouer un ballon proche.

Arbitre: Mon opinion n’est aucune interférence, la décision sur le terrain est désormais un objectif.

VERDICT DE WEBB :

Cela a été interdit en temps réel. Il y avait une grande confusion quant à savoir si cela avait été initialement refusé.

La décision sur le terrain a déterminé que Bernardo Silva avait commis un hors-jeu lorsque le ballon était dirigé vers l’avant par John Stones.

A partir de ce moment, la position de Silva devient pertinente. Mais il n’a pas commis de hors-jeu car il n’a pas impacté le mouvement du gardien. Lorsque le VAR a regardé les rediffusions, il a pu constater qu’aucun hors-jeu n’avait été commis et qu’un but pouvait donc être accordé.

Regardez Match Officials: Mic’d Up sur Sporever Premier League mardi à 19 heures et retrouvez SkySports.com, l’application Sporever et les réseaux sociaux Sporever.