La Football Association a demandé à Gary O’Neil ses observations sur ses commentaires d’après-match sur l’arbitrage de la défaite 2-1 des Wolves contre Manchester City dimanche.
O’Neil a suggéré que les officiels auraient pu être influencés par un préjugé inconscient en faveur des plus grands clubs lors de l’examen du vainqueur des arrêts de jeu de John Stones avec VAR.
La décision sur le terrain était que Bernardo Silva intervenait en position de hors-jeu devant le gardien des Wolves Jose Sa lorsque Stones dirigeait le ballon, qui a été renversé par l’arbitre Chris Kavanagh après avoir été conseillé par VAR de revoir sa décision sur le moniteur.
O’Neil a insisté sur le fait que ce n’était pas délibéré, mais a comparé la situation à un choix entre « le grand et le petit » s’il devait contrarier quelqu’un dans la rue.
O’Neil a déclaré : « Il n’y a aucune chance que les gens soient délibérément contre les Wolves, soyons clairs. Mais y a-t-il quelque chose dans le subconscient autour de la prise de décision – sans même le savoir, êtes-vous plus susceptible de le donner à Man City qu’aux Wolves ?
« Mes sens sont exacerbés lorsque nous affrontons Man City, les officiels sont-ils les mêmes ? Quand c’est [Erling] Haaland et Man City, y a-t-il quelque chose là-dedans qui, sans le vouloir, influence la prise de décision ?
« Ils me garantissent que non. Mais ils sont humains et Man City marquer un but vainqueur à la dernière minute est une chose importante, une chose plus importante que les Wolves marquant un but de dernière minute contre West Ham.
« Si je devais contrarier quelqu’un dans la rue et qu’il y a un grand et un petit gars dans la rue, je contrarierais le petit. »
Dans son entretien d’après-match avec Sports aériens O’Neil a cité l’exemple de Max Kilman dont le but a été refusé aux Wolves contre West Ham en avril de la saison dernière, soulignant l’incohérence perçue avec l’arbitrage.
« La raison pour laquelle on nous a donné [for Kilman’s goal] c’est que Tawanda Chirewa était si proche du gardien de but qu’il a eu un impact sur lui. Bernardo Silva est probablement à moins d’un mètre de Jose Sa », a déclaré O’Neil. Sports aériens.
« Le même argument pourrait être avancé, mais je suis sûr qu’ils nous diront que c’était la bonne décision et que tout le monde a bien compris. »
Le communiqué de PGMOL disait : « Le but des Stones a été refusé sur le terrain car Bernardo Silva était en position de hors-jeu et dans le champ de vision du gardien de but.
« Le VAR a estimé que Bernardo Silva n’était pas dans le champ de vision et n’avait aucun impact sur le gardien de but et a recommandé un examen sur le terrain. L’arbitre a annulé sa décision initiale et un but a été accordé. »
Les loups ont déclenché un vote pour se débarrasser du VAR en juin. Sur les 20 clubs de Premier League, seuls les Wolves ont voté pour la suppression du système.
Ref Watch : le droit au but des Stones doit être accordé
Ancien arbitre de Premier League Dermot Gallagher parlant sur Réf Montre sur Actualités Sporever:
« Je le pense vraiment [it’s a goal]. Silva est en position de hors-jeu, mais il ne peut pas être hors-jeu sur corner. Il ne peut être hors-jeu que dès que Stones le touche, mais il se détache et s’éloigne de Sa.
« Quand tout ça [Silva was touching Sa] ce qui se passait, il n’était pas en position de hors-jeu car c’est un corner.
« Il peut monter et descendre et faire ce qu’il veut jusqu’à ce que Stones dirige le ballon. C’est seulement alors que sa position change en termes de hors-jeu.
« Et parce qu’il se décolle, il n’est pas hors-jeu. Et la dernière photo montre qu’il se décolle. »
Analyse : deux problèmes en jeu dans le dernier vainqueur de Man City
Pete Smith de Sporever:
Il y a deux éléments clés dans le dernier vainqueur de Man City et dans la façon dont les officiels ont interprété le déroulement du jeu.
D’abord – Bernardo Silva est-il hors-jeu car il est dans le champ de vision du gardien Sa ? Le PGMOL a déclaré que c’était la raison pour laquelle le but avait été initialement exclu. VAR a estimé que Bernardo Silva n’était pas dans le champ de vision de Sa et a conseillé un examen sur le terrain [after the goal was initially disallowed] qui a finalement accordé le but.
La question clé : où était Bernardo Silva lorsque Stones a pris contact avec sa tête ? La réponse : bien hors de vue de Sa.
Deuxièmement – Bernardo Silva a-t-il commis une faute sur Sa ? Il s’agit d’un problème qui n’a pas été abordé par PGMOL dans son article ultérieur sur X, mais nous savons que l’incident n’a pas été considéré comme une faute.
« Il y a un léger coup de pouce qui déséquilibre le gardien, donc il n’est pas réglé. [when Stones heads the ball] donc je peux comprendre pourquoi les loups se sentiront lésés à ce moment particulier », a déclaré Sports aériens l’expert Micah Richards.
« Je pense qu’il a eu un impact sur la capacité du gardien à sauver le ballon », a ajouté Sports aériens Daniel Sturridge.
O’Neil : Peu de choses ont joué en notre faveur
Loups chef Gary O’Neil à Sports aériens:
« J’ai réussi à rester calme [after the goal was given]. J’ai été impliqué dans quelques-uns d’entre eux chez Wolves. Peu de choses ont joué en notre faveur. Je m’attendais au résultat que nous avons obtenu.
« Il y a une zone grise ici, et quelques détails selon lesquels vous pouvez prendre une décision dans un sens ou dans l’autre. Je n’étais pas trop sûr que cela irait dans notre sens.
« Quelques similitudes avec notre match contre West Ham la saison dernière. Nous avons envoyé quelques images à l’arbitre, avec la preuve claire que le gardien de West Ham pouvait voir le ballon.
« La raison qui nous a été donnée était que Tawanda Chirewa était si proche du gardien de but qu’il avait un impact sur lui. Bernardo Silva est probablement à moins d’un mètre de Jose Sa.
« Le même argument pourrait être avancé, mais je suis sûr qu’ils nous diront que c’était la bonne décision et que tout le monde a bien compris. »