Le parcours de l’Angleterre en Coupe du Monde s’est terminé de manière plutôt dramatique contre l’Argentine et leur élimination a soulevé une question très simple : pourquoi ?
Une grande partie de la responsabilité revient à la décision de battre en retraite après le but d’Anthony Gordon juste avant l’heure de jeu. Le passage aux cinq derniers a provoqué une pression, et l’équipe de Thomas Tuchel n’a tout simplement pas pu tenir le coup.
Cependant, la seule chose que le coach anglais a maintenue tout au long du tournoi est qu’il ne fait aucun doute sur la mentalité des joueurs. Le match à Atlanta a semblé remettre cela en question.
L’Angleterre défendait déjà avant le changement de formation. Les joueurs succombaient à l’environnement dans lequel ils se trouvaient. Pas tous, mais certains. Qui a réussi à trouver un autre équipement alors que son pays en avait le plus besoin ? Et qui n’a pas réussi à tenir ses promesses dans un match d’une telle ampleur ?
Cela peut être difficile à faire compte tenu du sentiment de déception qui règne, mais commençons par les points positifs.
Lors de la plus grande soirée de leur carrière, certains joueurs ont fait une démonstration dont ils peuvent être fiers. Le plus évident qui me vient à l’esprit est Djed Spence. Sélection très contestée dans l’effectif de Tuchel, il a fait presque tout ce qu’on pouvait lui demander.
Il avait pour tâche de faire face à Lionel Messi lorsqu’il s’éloignait, tout en offrant également une menace en attaque contre le vulnérable Nahuel Molina.
Aux deux extrémités, il était un homme vedette. Aucun joueur anglais n’a tenté plus de prises, et seul Declan Rice en a réalisé plus. Il a également complété 80 pour cent de ses dernières troisièmes passes, amélioré seulement par Reece James.
À l’autre bout du terrain, personne n’a réalisé davantage de plaquages et d’interceptions. L’image de lui célébrant un ultime effort pour arrêter Giuliano Simeone serait entrée dans le folklore si l’Angleterre avait tenu bon.
Il était l’exemple même de l’intervention au moment où son pays avait le plus besoin de lui. C’était sa meilleure performance depuis le début du tournoi et même si Sports aériens Le classement de puissance de 77/100 peut sembler faible, il s’agissait du troisième meilleur classement de l’Angleterre ce soir-là.
La note de 83 d’Anthony Gordon était la meilleure et elle a poursuivi une séquence de performances qui l’a vu devenir sans doute l’interprète le plus constant d’Angleterre. Oui, il y avait d’autres affichages individuels qui étaient supérieurs, mais ces joueurs ont également eu des jeux avec des baisses massives.
Elliot Anderson était le deuxième meilleur selon le classement, mais cela équivalait également à sa troisième pire performance du tournoi. Et finalement, c’est une tendance que l’on constate chez beaucoup de joueurs, même ceux qui ne semblent pas avoir vécu un match épouvantable.
Blessure aux ischio-jambiers mise à part, le classement de James [72] était son plus bas au cours de ses quatre apparitions. Il en va de même pour John Stones, qui a réussi à marquer moins [68] que contre la Croatie lors du premier match où son inclusion semblait être une énorme erreur.
Marc Guehi et Ezri Konsa ont connu respectivement leur pire et leur deuxième pire match. Tout comme Jordan Pickford. Certains diront que c’est évident puisque l’Angleterre a concédé deux buts. Pourtant, contre le Mexique, où ils ont également concédé deux buts, Guehi et Pickford ont réalisé des performances statistiquement meilleures.
La distribution de Pickford n’a finalement pas aidé l’Angleterre. Il a été beaucoup plus direct que pendant le reste du tournoi, ce qui signifiait que ses coéquipiers de champ avaient moins de chances de prendre possession du ballon et de créer.
Entre les bâtons, il s’agit de sa deuxième pire sous-performance par rapport à ses buts encaissés attendus. Ce n’est que contre la Croatie qu’il était plus faible.
Ensuite, nous avons Harry Kane et Jude Bellingham. Il va sans dire qu’ils n’ont pas atteint les mêmes sommets que pour le reste du tournoi. Cependant, on ne peut que considérer leurs performances comme décevantes.
Lors des trois matchs à élimination directe précédents, Bellingham a réalisé en moyenne plus de quatre tentatives de prise en charge par match. Il n’en a même pas réussi la moitié contre l’Argentine. Ses dernières tentatives de troisième passe étaient en baisse des deux tiers de leur moyenne lors des trois matchs précédents. C’est quelque peu gonflé par le match contre le Congo, mais si l’on enlève cela, cela représente toujours moins de la moitié de ce qu’il a produit contre le Mexique et la Norvège.
Sa carte thermique en possession montre également qu’il était loin des zones dans lesquelles il menaçait tant. Plutôt que d’être dans la largeur de la surface de réparation, il s’est retrouvé coincé plus près du flanc gauche. Il ne faisait pas preuve de la proactivité qui faisait de lui une menace.
Quant à Kane, la première chose à noter est qu’il n’a réussi qu’un seul tir. Pas assez bon selon les normes de quiconque. Mais la raison en est l’endroit où il prenait possession du ballon.
Nous savons que Kane aime s’enfoncer profondément et diffuser le jeu. Ce n’est pas seulement un braconnier, mais il est toujours l’avant-centre. Il a besoin d’une présence autour du but. Pourtant, il n’a reçu qu’une seule fois le ballon à moins de 20 mètres du but argentin. Même contre la Norvège, un match dans lequel il n’a pas non plus réussi à marquer, il a reçu le ballon à quatre reprises.
Ce n’était pas seulement parce que l’équipe ne parvenait pas à le trouver. C’était parce qu’il s’enfonçait profondément pour s’impliquer et qu’il ne rattrapait pas le terrain pour avoir lui-même un impact sur l’attaque. Et comme Bellingham n’était pas non plus présent dans ces domaines, l’Angleterre s’est retrouvée sans rien.
Soyons clairs, beaucoup de ces joueurs ont absolument tout donné cet été. Coups, épuisement, maladie, altitude. Ils ont fait face à tout et se sont relevés dans des situations difficiles. Il ne s’agit pas ici d’un bilan critique d’un été difficile.
Cependant, cela offre un aperçu de ce qui arrive aux joueurs lorsqu’ils y sont confrontés. Tactiques mises à part, certains joueurs n’en font pas assez, ou peut-être dans le cas de Kane et Bellingham, en font trop, ce qui les éloigne de l’endroit où ils peuvent créer le plus de danger.